类似比特币 Facebook（脸书）发行的Libra（数字货币）跟比特币的区别有哪些？
Facebook（脸书）发行的Libra（数字货币）跟比特币的区别有哪些？
1区块链技术
libra不是真正的区块链技术，他顶多算个联盟链。节点是几十家合作企业，主导权和话语权还是在他们手中。说白了只是传统金融的数字化。
btc的底层是真正的区块链技术。只要你愿意，买一台电脑你也可以作为一个节点参与记账。小节点和大节点是一样平等的。
区块链技术在金融行业的应用，最早是想创建一个完全公平，信用成本极低的新金融环境。现在的金融体系，他想货币超发就超发，想降息就降息，各种金融衍生品眼花缭乱，普通人不可能参与决策，自己手里的法币价值跟着政策走。而比特币则把价格完全交给市场，类似于黄金价格。（黄金属于世界公认的硬通货，但他本身除了大家的共识和稀缺性，也并不能产生价值）
2属性
libra可以视作美元的数字化通证。不要说白皮书里他锚定多种货币，到发型的时候，美元锚定比例绝对超过七成。他的属性其实只是在新金融系统中，尽早的建立起美元霸权。
btc最初的设计目标是全球性的金融流通，但依现在的现实来看，他交易速度慢（因为要链上节点一个个的确认交易记账）可扩容性差（流通盘大了以后，节点储存压力）等问题就凸现了出来。但btc作为区块链第一个吃螃蟹的币，他得到了广泛共识。共识推高了币价，币价的升高吸引了投机资金。投机资金把币价推的更高，然后套现离场。btc每次创新高后的所谓崩盘，筑底币价一次比一次高，这也是共识扩大的结果。往返几次以后终会在一定合理的价位稳定住 。
就因为这个，btc的属性你可以定义为在加密货币世界里的黄金。具有对所有加密货币的锚定作用。
3流通性
libra的流通性毋庸置疑，有大企业，各国货币背书，有庞大的用户群。技术方面也没有问题。流通性能达到什么程度，只在于各国对libra的接纳程度上。但应该能看到的是，libra对金融系统稳定的大国，影响会相对较小，在通胀压力大的国家，会极受欢迎。
btc的流通性不在于日常使用，而在于类似纽交所黄金交易所的形式。现在btc普遍被认定为大宗商品而不是货币，但流通性并并不成问题。北京曾试水了几天btc atm机，香港，美国也有。更不用说加密货币交易所，你要买入或者卖出价值亿元的btc，那也只是一下子的事。
这个问题其实笔者在头条号的文章《Facebook的Libra能击败比特币、微信支付、支付宝，一统江湖吗？》（）一文中已经详细介绍过了。这里再简要说一下，具体的区别如下：
1. 中心化 vs. 去中心化
当年推出比特币的宗旨之一就是“去中心化”，它针对的是法币超发的问题。但是它带来一个更大的问题：缺乏监管。这使得比特币在过去十年被大量用于洗钱、勒索等黑色产业。Facebook通过引入Libra“同盟会”来解决监管的问题。
2. 个人隐私 vs. 数字犯罪
相对于比特币的反向无法追踪，Libra采用了更加传统的方法：
细心的朋友，一定会注意到上面“同盟会”中有一家Calibra的公司，从它的拼写上可以看出与Libera应该很有渊源。其实，它是Facebook为了推行Libra，特地在瑞士注册的一家非营利型公司，独立于Facebook，专门负责Libra数字货币的发行、定价等实际运营。
从这个细节可以看出，Facebook的创始人小扎同学，在饱尝了2018年多次“隐私门”事件之苦后，痛定思痛，将涉及到用户隐私数据的处理独立出去，并且将注册地放到中立国瑞士，显示了良苦用心。此外，Facebook还得到了渣打银行的支持，推进Libra的合规运营。
这样做的好处在于：一方面确保了用户隐私不被侵犯和滥用——根据Facebook的说法，交由Calibra管理，使得Facebook也没有办法利用这些隐私数据来牟利；另一方面也解决了数字犯罪无法追踪的问题。
3. 可控发行量 vs. 固定发行上限
比特币根据其生成机制，总发行量上限是2100万个，而Libra理论上可以无上限。
其原因在于：Calibra将Libra与一揽子实际货币（美元、欧元等）锚定，每发行一枚Libra数字货币，背后必须有等值的实际货币作为支撑。实际货币的发行量并没有固定上限。当然Calibra作为一个拥有这么大权力的组织，必然也要受到监管，监管主体就是“同盟会”。
通过这种方法，使得Libra既可以享受到传统数字货币的便利，另一方面又可以兼顾到发行量，避免“通货紧缩”、“闹钱荒”。
4. 少数服从多数的“默克尔树 ”vs. 一票否决的“一根筋”
Libra和比特币都是基于区块链技术，但是两者在技术实现上有诸多不同。
相信大家对“挖矿”一定不会陌生。所谓的“挖矿”搞的就是加密运算，谁先给新的账单加好密，谁就拥有向全网总账添加包含这个新账单的区块的权利；作为回报，本次胜出者，会拿到一定的比特币作为奖赏回报。但是，在全网接受这个新区块之前，其他节点都要对它进行校验，以防是假交易或者错误交易。
Libra与比特币在这个方面，处理上大为不同：
第一，总账的物理形态不同：比特币采用的是“一根筋”式的单链结构，Libra采用的是树状结构。
所谓的单链结构指的是：因为新纪录是插在链尾的，而根据单链的数据结构特点，要找到这个区块，并且验证它不是虚假的或者被篡改的，必须从链头开始找。这个时间复杂度是O(n)，换言之，要遍历整条链才行。对这个技术细节感兴趣的朋友，可以参见笔者的另一篇文章《小白也能玩转数组和链表啦！》。
而树状结构，新区块是作为叶子节点插入的，根据树的数据结构的特点，要找到它，时间复杂度仅仅是O(logn)，换言之，只需要遍历这棵树的高度就行了。对这个技术细节感兴趣的朋友，可以参见笔者的另一篇文章《菜鸟也能“种”好二叉树！》。这种树结构在Libra白皮书中被称为“默克尔树”。
第二，通过校验的规则不同：比特币采用“一票否决”，Libra采用的是拜占庭容错机制——只要通过三分之二的校验者的校验，那么就算通过。
节省了运算时间、降低了计算复杂度，带来的直接好处就是降低了对算力的要求，需要的服务器和存储等IT设备少了、用的电也少了。要知道，在数字货币世界，电费可是一笔不得了的开支。据说，传统“挖矿”的总电费相当于欧盟一个小国的全国电费。
5. 数据与处理分离 vs. 胡子眉毛一把抓
比特币等传统货币在数字资产安全上的最大问题就是：容易有漏洞记错账。
数字货币，包括在此之上衍生出的“智能合约”，从实现上说到底就是编程技术。上述问题很大程度上来自于比特币以及传统“智能合约”所采用的的编程技术：
- 数据与处理逻辑混合：这里的“数据”实际上对应的就是数字资产，将它与处理逻辑混合在一起之后，就造成对处理逻辑进行编程时，会暴露数字资产，提高了后者被篡改的几率。
- 所采用的的动态编程语言缺乏类型安全机制：在IT界有句玩笑话：“动态语言用时一阵爽，上线运行火葬场”。由于缺乏类型安全，很多编程错误到运行的时候才能被发现，而不能在编译的时候就提前识别出来。
- 所采用的的动态编程语言引入大量的“后绑定”：所谓的“后绑定”是指：只有在程序运行时才能真正确定调用的是哪个实际逻辑。事前检查的代价很大。
- 允许循环递归依赖：容易引人“重入漏洞”。
Libra吸取了上述经验，并借鉴了当今比较成功的一些类型安全的脚本语言，如Typescript等，创造了Move这个新的编程语言：
- Move将数据与处理逻辑分离：Libera把数字资产称为“资源”，资源不能拷贝，只能被消耗。
- Move引入强类型系统、虚拟机和字节码验证器：使大部分问题在编译期间就暴露。
- Move采用静态绑定：这使得可以引入形式验证，来消除传统“后绑定”的隐患。
- 同一时间Move只允许一个指针修改同一个可变变量：这使得“脏读”“幻读”等问题被规避。
- Move不允许循环递归：规避“重入漏洞”。
- Move引入模块概念：Move中的“模块”封装的是不变性，他使得传统的“智能合约”可以被这些模块堆积木一样组织起来。这样带来如下的好处：
第一，为引入合约的形式化验证打下基础；
第二，传统的智能合约是作为一个Token被传递的，而在Move中，模块可以是一个Token，这样可以提供耕细粒度的安全。
6. 单一盈利模式 vs. 多样化的盈利模式
相对于比特币只能通过挖矿获取奖励、交易获取手续费这样单一的盈利模式，Libra盈利可直接来自4个方面：
- 手续费：抛开“同盟会”中的其他大腕不说，仅Facebook目前就拥有26亿用户，未来Libra估计将承载50~80万亿美元的交易量，如果按照0.2%手续费来计算，Facebook一年光手续费就可以收到1000亿美元以上，直接超过它现在全年营收。要知道现在红得发紫的华为，从芯片到操作一统一路开挂，三大BG（运营商BG、消费者BG和企业BG）一年的营收也才1000亿美元。这绝对是个“收钱收到手发软”的买卖！
- 跨境支付的抢单：目前跨境业务的传统银行手续费是5%左右，这对一些旅游、外贸用户来说，绝对是一笔不小的开支。而Libra作为数字货币，天然具有不分国界的特点；加之，它采用中心化的信任机制，给这些用户也带来使用上的信心。这部分用户大概率会被Libra吸走。
- 加盟费：“同盟会”中的会员数量是可以增加的。交1000万美元可以申请一个席位。这个在未来绝对也是一个吸金来源。
- 增值的金融服务：当26亿Facebook的用户大部分开始使用Libra之后，意味着Libra的信用也被提升了，这样就可以在此之上开发一下增值的金融服务，参考蚂蚁金服：）你可要知道，“同盟会”背后可是有银行业在后面撑腰，搞金融增值服务那还不是手到擒来。
